Contenido
El sistema D’Alembert es una progresión suave: subes una unidad después de cada apuesta perdida y bajas una unidad después de cada apuesta ganada. Se vende como la alternativa prudente a la Martingala, porque las apuestas crecen despacio en vez de duplicarse, y por eso mucha gente lo prueba como primer sistema.
La parte suave es cierta. Lo que casi nadie cuenta es lo que pasa cuando la racha mala se alarga: el importe sigue subiendo indefinidamente y, en nuestras simulaciones, esa suavidad termina en banca a cero con más frecuencia de la que cualquiera esperaría. Aquí tienes el método, el ejemplo paso a paso y los números que salen al simularlo 100.000 veces.
40 %
de las series de 200 apuestas terminan con la banca a cero aplicando D’Alembert con una unidad del 1 % a cuota 2,00, incluso sin margen de la casa. Con apuesta plana esa probabilidad es del 0 %.
En resumen
- La regla: subes una unidad tras perder, bajas una unidad tras ganar, con un mínimo de una unidad.
- Es mucho más suave que la Martingala: tras 8 derrotas seguidas pides 90 en vez de 2.560, con una unidad de 10.
- El sistema no cambia el valor esperado por cada unidad apostada, y en dinero lo empeora, porque sube el volumen. Lo que cambia es la forma del resultado: ganas pequeño muchas veces y pierdes mucho de vez en cuando.
- Multiplica el volumen apostado por más de cuatro, y el margen de la casa se cobra sobre ese volumen.
- El mito de «si ganas tantas como pierdes, ganas» solo se cumple si nunca ganas una apuesta estando en el mínimo de una unidad.
Cómo funciona
Las reglas caben en tres líneas:
- Eliges una unidad, por ejemplo el 1 % de la banca.
- Después de una apuesta perdida, subes una unidad.
- Después de una apuesta ganada, bajas una unidad, sin bajar nunca del mínimo de una.
Se aplica a mercados de cuota cercana a 2,00, porque toda la lógica asume que ganas y pierdes más o menos la mitad de las veces. Con cuotas de 1,50 o de 3,00 la progresión pierde el sentido: el equilibrio entre aciertos y fallos ya no es el que el sistema da por hecho.
Diez apuestas con unidad de 10 y banca de 1.000
| Nº | Nivel | Importe | Resultado | Banca |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1 | 10 | Perdida | 990 |
| 2 | 2 | 20 | Perdida | 970 |
| 3 | 3 | 30 | Ganada | 1.000 |
| 4 | 2 | 20 | Perdida | 980 |
| 5 | 3 | 30 | Ganada | 1.010 |
| 6 | 2 | 20 | Ganada | 1.030 |
| 7 | 1 | 10 | Perdida | 1.020 |
| 8 | 2 | 20 | Perdida | 1.000 |
| 9 | 3 | 30 | Ganada | 1.030 |
| 10 | 2 | 20 | Ganada | 1.050 |
Cinco ganadas, cinco perdidas y un beneficio de 50. Este es el resultado que enseñan todos los tutoriales. Más abajo verás por qué no siempre sale así.
Comparado con Martingala y Fibonacci
La diferencia está en la velocidad a la que crece la apuesta durante una racha perdedora. Esta tabla muestra cuánto pide cada sistema en la apuesta siguiente, con una unidad de 10 y la secuencia de Fibonacci que se usa al apostar, que se salta el primer 1 y queda 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34 (explicamos por qué aquí):
| Derrotas seguidas | D’Alembert | Fibonacci | Martingala |
|---|---|---|---|
| 1 | 20 | 20 | 20 |
| 3 | 40 | 50 | 80 |
| 5 | 60 | 130 | 320 |
| 7 | 80 | 340 | 1.280 |
| 9 | 100 | 890 | 5.120 |
Y el dinero acumulado que has puesto en juego durante esa racha:
| Derrotas seguidas | D’Alembert | Fibonacci | Martingala |
|---|---|---|---|
| 5 | 150 | 190 | 310 |
| 7 | 280 | 530 | 1.270 |
| 9 | 450 | 1.420 | 5.110 |
Aquí D’Alembert gana de calle en control del riesgo a corto plazo. El problema es otro y aparece más adelante: como el importe no vuelve al mínimo hasta que encadenas victorias, una mala racha deja el nivel alto durante mucho tiempo.
El mito de las victorias igualadas
Casi todas las webs repiten la misma frase: si terminas con el mismo número de aciertos que de fallos, ganas tantas unidades como apuestas hayas ganado. Es falso en la práctica, y se demuestra enumerando todas las secuencias posibles.
Con 8 apuestas, 4 ganadas y 4 perdidas, unidad de 10, hay 70 órdenes posibles. Estos son todos los resultados que pueden salir:
| Resultado final | En cuántos de los 70 órdenes | Se cumple el mito |
|---|---|---|
| +40 | 14 | Sí |
| +30 | 28 | No |
| +10 | 20 | No |
| −20 | 7 | No |
| −60 | 1 | No |
El resultado que prometen los tutoriales sale en 14 de 70 casos, es decir, uno de cada cinco. El peor de todos, −60, es la secuencia más inocente que te puedas imaginar: cuatro victorias seguidas y luego cuatro derrotas. Las cuatro victorias se cobran al mínimo de una unidad y las cuatro derrotas escalan 10, 20, 30 y 40.
La regla solo funciona si nunca ganas una apuesta estando en el nivel mínimo. Ese es el disparador exacto: ahí el sistema «pierde» un escalón que ya no recupera, y el orden de los resultados pasa a importar. Cuanto más equilibrada sea tu racha, más veces tocas ese suelo y menos se parece la realidad al folleto.
La fórmula que circula, beneficio igual al número de aciertos, es exacta en dos casos: si el importe pudiera seguir bajando por debajo de una unidad, o si se juega con la condición de parada que usan los trabajos académicos, como el de Ethier (The Doctrine of Chances), citado por Crane y Shafer: empezar tras una derrota y detenerse la primera vez que aciertos y fallos se igualan. Los tutoriales copian la conclusión y se dejan la condición por el camino.
Un sistema de progresión no cambia el valor esperado
Ninguna secuencia de importes convierte una apuesta perdedora en ganadora. Si apuestas a cuota 1,95 sobre un 50 % real, pierdes un 2,5 % de todo lo que pongas en juego, lo repartas como lo repartas. Lo único que cambia una progresión es cómo se reparten las ganancias y las pérdidas en el tiempo.
De dónde viene el sistema y por qué convence
Dos apuntes que casi nunca se cuentan.
El primero es el nombre. El sistema se atribuye a Jean Le Rond d’Alembert, matemático francés muerto en 1783, pero esa atribución está puesta en duda desde hace tiempo: la progresión ya circulaba entre jugadores a finales del siglo XVIII y no aparece formulada así en su obra. Crane y Shafer, en su trabajo de 2020 sobre este sistema, recuerdan que ya era uno de los más populares en la década de 1790 y que el nombre se debe a la teoría errónea de que lo inventó él. D’Alembert sí es conocido por un razonamiento equivocado sobre cara o cruz, publicado en 1754, pero no hay constancia de por qué su nombre acabó en esta progresión.
El segundo es la justificación que se repite en todos los idiomas: la llamada ley del equilibrio, según la cual después de varias derrotas una victoria es más probable. Eso es la falacia del jugador. La moneda no lleva la cuenta y la cuota tampoco: cada apuesta mantiene su probabilidad, hayas perdido una o siete seguidas. El sistema no se apoya en ninguna ventaja, solo en una sensación.
Qué pasa al simularlo 100.000 veces
Simulamos 200 apuestas a cuota 2,00, banca de 1.000 y unidad de 10 (el 1 %), comparando D’Alembert con la apuesta plana. Sin margen de la casa, es decir, en el escenario más favorable posible:
| Medida | D’Alembert | Apuesta plana |
|---|---|---|
| Banca final mediana | 1.230 | 1.000 |
| Banca final media | 1.000 | 1.000 |
| Percentil 5 | 0 | 760 |
| Percentil 95 | 2.080 | 1.240 |
| Probabilidad de una caída del 30 % desde el máximo | 86 % | 5 % |
| Apuesta máxima media | 142 | 10 |
Lee la tabla de izquierda a derecha y verás el truco de todos los sistemas de progresión: la mediana sube, la media se queda igual. Ganas pequeño en la mayoría de las series y, en unas pocas, lo pierdes todo. De hecho, el 40 % de las series termina sin banca.
Ahora el escenario realista, con margen de la casa (cuota 1,95 sobre un 50 % real):
| Medida | D’Alembert | Apuesta plana |
|---|---|---|
| Banca final mediana | 700 | 950 |
| Banca final media | 784 | 950 |
| Volumen total apostado | 8.701 | 2.000 |
| Probabilidad de acabar en beneficio | 46 % | 36 % |
| Probabilidad de quedarte a cero | 46 % | 0 % |
Aquí está la explicación en una línea: D’Alembert multiplica por más de cuatro el dinero que pasa por la casa. Como el margen se cobra sobre el volumen, pagas más de cuatro veces la comisión que pagarías apostando plano.
Simulación Monte Carlo propia, 100.000 series de 200 apuestas por columna, apuestas independientes, repetida con varias semillas: las cifras están redondeadas a lo que permite el error de simulación. Banca inicial de 1.000 y unidad de 10 (20 en la comparación con una unidad del 2 %). Se empieza con una unidad, se sube una tras cada derrota y se baja una tras cada acierto, sin bajar nunca de una unidad; la variante inversa aplica las mismas reglas con los sentidos cambiados y se simuló con 400.000 series. Si el importe que toca supera la banca, se apuesta lo que queda; no hay límite máximo de apuesta de la casa, y la serie cuenta como ruina cuando la banca llega a 0. El escenario sin margen usa cuota 2,00 con probabilidad real del 50 %; el escenario con margen, cuota 1,95 con la misma probabilidad, lo que supone una pérdida esperada del 2,5 % de cada unidad apostada. Las caídas se miden desde el máximo alcanzado por la banca. Ejemplo ilustrativo, no una predicción.
El tamaño de la unidad lo decide todo
La misma simulación a cuota 2,00, cambiando solo el tamaño de la unidad:
| Unidad | Probabilidad de beneficio | Probabilidad de quedarte a cero | Banca final mediana |
|---|---|---|---|
| 1 % (10) | 54 % | 40 % | 1.230 |
| 2 % (20) | 38 % | 61 % | 0 |
Doblar la unidad sube la probabilidad de quedarte a cero del 40 % al 61 %, y la banca mediana después de 200 apuestas pasa de 1.230 a cero. Si aun así quieres probar el sistema, la gestión de banca manda, y la unidad debería ser todavía más pequeña que en una apuesta plana.
D’Alembert inverso
La versión contraria sube una unidad tras ganar y baja una tras perder. La idea es aprovechar las rachas buenas y frenar en las malas. La forma más extrema de subir tras ganar es el método escalera, que apuesta todo el saldo en cada acierto.
Los números no le dan la razón. Con el mismo protocolo, a cuota 2,00 sin margen se queda a cero el 28 % de las series, menos que el sistema normal, pero solo el 32 % acaba en beneficio y la banca mediana baja a 440. Con margen (cuota 1,95) la ruina sube al 62 %, por encima del 46 % del D’Alembert normal, y solo el 22 % termina ganando. La forma del resultado es la contraria: la mayoría de las series pierde y unas pocas ganan mucho. El valor esperado por unidad apostada, otra vez, no se mueve.
Si vas a usarlo, ponle un techo
Fija antes de empezar dos límites y escríbelos: un nivel máximo de progresión (por ejemplo, nivel 6) y una pérdida máxima por sesión. Al llegar a cualquiera de los dos, vuelves al nivel 1 o paras. Sin techo, el sistema no tiene freno: la apuesta sigue subiendo mientras la racha mala continúe.
Cuándo tiene sentido
Como entretenimiento, con una unidad pequeña y un tope escrito, D’Alembert hace lo que promete: da una experiencia más suave que la Martingala y reparte el resultado en muchas sesiones pequeñas.
Como método para ganar dinero, no. Si quieres mejorar de verdad tus resultados, el trabajo está en encontrar apuestas de valor, es decir, cuotas que paguen por encima de la probabilidad real, y en apostar un porcentaje sensato de la banca. Ningún orden de importes sustituye eso.
Errores comunes
Usarlo con cuotas lejos de 2,00. Toda la lógica del sistema supone que aciertas alrededor de la mitad de las veces.
Contar la sesión como ganada porque la mediana sube. La media es la que paga las facturas, y la media no se mueve.
Empezar con una unidad del 2 % o más, que es la forma más rápida de que la progresión se coma la banca.
Reiniciar la progresión solo cuando interesa. Cambiar las reglas a mitad de camino convierte cualquier sistema en apuestas a ojo.
Pensar que es más seguro que apostar plano. Es más suave al principio y más peligroso al final: en la simulación, el 46 % de las series con margen terminó sin banca.
¿Qué es el sistema D’Alembert?
Es una progresión en la que subes una unidad después de cada apuesta perdida y bajas una unidad después de cada ganada, con un mínimo de una unidad. Se usa en mercados de cuota cercana a 2,00.
¿Es mejor que la Martingala?
Es mucho más suave a corto plazo: tras 8 derrotas seguidas pides 90 en lugar de 2.560, con una unidad de 10. Pero ninguno de los dos cambia el valor esperado, y D’Alembert también puede dejarte sin banca si la racha mala se alarga.
¿Funciona el D’Alembert?
Como sistema para ganar dinero, no. En nuestra simulación con margen de la casa, la banca final media fue de 784 frente a 950 apostando plano, porque el sistema multiplica por más de cuatro el volumen apostado y el margen se cobra sobre ese volumen.
¿Cuánta banca hace falta?
Cuanta más, mejor, y sobre todo una unidad pequeña. Con una unidad del 1 %, el 40 % de las series de 200 apuestas acabó en cero; con el 2 %, el 61 %.
¿Qué es el D’Alembert inverso?
La versión que sube tras ganar y baja tras perder. No es más segura: en nuestra simulación con margen de la casa se queda a cero en el 62 % de las series, frente al 46 % del sistema normal. Su forma es la opuesta, con muchas series perdedoras y unas pocas muy ganadoras.
¿Sirve para la ruleta?
La progresión se usa mucho en rojo o negro, pero ahí el margen es fijo y está siempre en contra. En apuestas deportivas al menos puedes elegir el precio, que es donde está la única ventaja posible.
Compartir
