Contenido
O sistema D’Alembert é uma progressão suave: você sobe uma unidade depois de cada aposta perdida e desce uma unidade depois de cada aposta ganha. Ele é vendido como a alternativa prudente à Martingale, porque os valores crescem devagar em vez de dobrar, e por isso costuma ser o primeiro sistema que as pessoas testam.
A parte suave é verdade. O que quase ninguém conta é o que acontece quando a sequência ruim se estica: o valor continua subindo sem limite e, nas nossas simulações, essa suavidade termina com a banca zerada mais vezes do que qualquer um imaginaria. Aqui estão o método, o exemplo passo a passo e os números que saem ao simular 100.000 vezes.
40 %
das séries de 200 apostas terminam com a banca zerada usando D’Alembert com unidade de 1 % em odd 2,00, mesmo sem a margem da casa. Com stake fixa, essa probabilidade é de 0 %.
Resumo
- A regra: sobe uma unidade depois de um red, desce uma unidade depois de um green, com o mínimo de uma unidade.
- É bem mais suave que a Martingale: depois de 8 reds seguidos você aposta 90 em vez de 2.560, com unidade de 10.
- O sistema não muda o valor esperado por unidade apostada, e em dinheiro o piora, porque o volume sobe. O que muda é o formato do resultado: você ganha pouco muitas vezes e perde muito de vez em quando.
- Ele multiplica por mais de quatro o volume apostado, e a margem da casa é cobrada sobre esse volume.
- O mito do “se você ganhar tantas quantas perder, termina no lucro” só vale se você nunca ganhar uma aposta estando no mínimo de uma unidade.
Como funciona
As regras cabem em três linhas:
- Você escolhe uma unidade, por exemplo 1 % da banca.
- Depois de uma aposta perdida, sobe uma unidade.
- Depois de uma aposta ganha, desce uma unidade, sem nunca ficar abaixo de uma.
Serve para mercados com odd perto de 2,00, porque toda a lógica supõe que você acerta mais ou menos metade das vezes. Com odds de 1,50 ou 3,00 a progressão perde o sentido: o equilíbrio entre acertos e erros deixa de ser o que o sistema pressupõe.
Dez apostas com unidade de R$ 10 e banca de R$ 1.000
| Nº | Nível | Valor | Resultado | Banca |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1 | R$ 10 | Red | R$ 990 |
| 2 | 2 | R$ 20 | Red | R$ 970 |
| 3 | 3 | R$ 30 | Green | R$ 1.000 |
| 4 | 2 | R$ 20 | Red | R$ 980 |
| 5 | 3 | R$ 30 | Green | R$ 1.010 |
| 6 | 2 | R$ 20 | Green | R$ 1.030 |
| 7 | 1 | R$ 10 | Red | R$ 1.020 |
| 8 | 2 | R$ 20 | Red | R$ 1.000 |
| 9 | 3 | R$ 30 | Green | R$ 1.030 |
| 10 | 2 | R$ 20 | Green | R$ 1.050 |
Cinco greens, cinco reds e R$ 50 de lucro. É o resultado que todo tutorial mostra. Mais abaixo você vê por que nem sempre sai assim.
Comparado com Martingale e Fibonacci
A diferença está na velocidade com que a aposta cresce durante uma sequência de reds. A tabela mostra quanto cada sistema pede na aposta seguinte, com unidade de R$ 10 e a sequência de Fibonacci usada nas apostas, que pula o primeiro 1 e fica 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34 (explicamos o motivo aqui):
| Reds seguidos | D’Alembert | Fibonacci | Martingale |
|---|---|---|---|
| 1 | R$ 20 | R$ 20 | R$ 20 |
| 3 | R$ 40 | R$ 50 | R$ 80 |
| 5 | R$ 60 | R$ 130 | R$ 320 |
| 7 | R$ 80 | R$ 340 | R$ 1.280 |
| 9 | R$ 100 | R$ 890 | R$ 5.120 |
E o dinheiro acumulado que passou pela casa durante essa sequência:
| Reds seguidos | D’Alembert | Fibonacci | Martingale |
|---|---|---|---|
| 5 | R$ 150 | R$ 190 | R$ 310 |
| 7 | R$ 280 | R$ 530 | R$ 1.270 |
| 9 | R$ 450 | R$ 1.420 | R$ 5.110 |
Nesse quesito o D’Alembert ganha com folga no curto prazo. O problema aparece depois: como o valor só volta ao mínimo quando você emenda greens, uma fase ruim deixa o nível alto por muito tempo.
O mito das vitórias empatadas
Quase todos os sites repetem a mesma frase: se você terminar com o mesmo número de acertos e erros, lucra tantas unidades quantas apostas ganhou. Na prática é falso, e dá para demonstrar enumerando todas as sequências possíveis.
Com 8 apostas, 4 greens e 4 reds, unidade de R$ 10, existem 70 ordens possíveis. Estes são todos os resultados que podem sair:
| Resultado final | Em quantas das 70 ordens | O mito se confirma |
|---|---|---|
| +R$ 40 | 14 | Sim |
| +R$ 30 | 28 | Não |
| +R$ 10 | 20 | Não |
| −R$ 20 | 7 | Não |
| −R$ 60 | 1 | Não |
O resultado que os tutoriais prometem aparece em 14 das 70 ordens, ou seja, uma em cada cinco. E o pior de todos, −R$ 60, vem da sequência mais inocente possível: quatro greens seguidos e depois quatro reds. Os quatro greens são pagos no mínimo de uma unidade e os quatro reds escalam R$ 10, R$ 20, R$ 30 e R$ 40.
A regra só funciona se você nunca ganhar uma aposta estando no nível mínimo. Esse é o gatilho exato: ali o sistema perde um degrau que não recupera mais, e a ordem dos resultados passa a pesar. Quanto mais equilibrada a sua sequência, mais vezes você encosta nesse piso e menos a realidade se parece com o folheto.
A fórmula que circula, lucro igual ao número de acertos, é exata em dois casos: se o valor pudesse continuar descendo abaixo de uma unidade, ou se o jogo seguir a condição de parada usada nos trabalhos acadêmicos, como o de Ethier (The Doctrine of Chances), citado por Crane e Shafer: começar depois de um red e parar na primeira vez em que greens e reds se igualam. Os tutoriais copiam a conclusão e deixam a condição pelo caminho.
Progressão nenhuma muda o valor esperado
Nenhuma sequência de valores transforma uma aposta ruim em boa. Se você aposta em odd 1,95 sobre uma chance real de 50 %, perde 2,5 % de tudo o que colocar em jogo, distribua como distribuir. A única coisa que uma progressão muda é como o lucro e o prejuízo se espalham no tempo.
De onde vem o sistema e por que ele convence
Dois pontos que quase nunca aparecem.
O primeiro é o nome. O sistema é atribuído a Jean Le Rond d’Alembert, matemático francês morto em 1783, mas essa atribuição é questionada há muito tempo: a progressão já circulava entre jogadores no fim do século XVIII e não aparece formulada assim na obra dele. Crane e Shafer, no trabalho de 2020 sobre esse sistema, lembram que ele já era um dos mais populares na década de 1790 e que o nome vem da teoria errônea de que foi ele quem o inventou. D’Alembert é conhecido, sim, por um raciocínio equivocado sobre cara ou coroa, publicado em 1754, mas não há registro de por que o nome dele ficou nessa progressão.
O segundo é a justificativa que se repete em todos os idiomas: a chamada lei do equilíbrio, segundo a qual depois de vários reds uma vitória fica mais provável. Isso é a falácia do apostador. A moeda não guarda memória e a odd também não: cada aposta mantém a sua probabilidade, tenha você perdido uma ou sete seguidas. O sistema não se apoia em vantagem nenhuma, só numa sensação.
O que acontece ao simular 100.000 vezes
Simulamos 200 apostas em odd 2,00, banca de R$ 1.000 e unidade de R$ 10 (1 %), comparando D’Alembert com a stake fixa. Sem a margem da casa, ou seja, no cenário mais favorável possível:
| Medida | D’Alembert | Stake fixa |
|---|---|---|
| Banca final mediana | R$ 1.230 | R$ 1.000 |
| Banca final média | R$ 1.000 | R$ 1.000 |
| Percentil 5 | R$ 0 | R$ 760 |
| Percentil 95 | R$ 2.080 | R$ 1.240 |
| Chance de uma queda de 30 % a partir do pico | 86 % | 5 % |
| Aposta máxima média | R$ 142 | R$ 10 |
Olhe a tabela da esquerda para a direita e você vê o truque de qualquer progressão: a mediana sobe, a média fica igual. Você ganha pouco na maioria das séries e, em algumas, perde tudo. Na verdade, 40 % das séries terminam sem banca.
Agora o cenário real, com a margem da casa (odd 1,95 sobre uma chance real de 50 %):
| Medida | D’Alembert | Stake fixa |
|---|---|---|
| Banca final mediana | R$ 700 | R$ 950 |
| Banca final média | R$ 784 | R$ 950 |
| Volume total apostado | R$ 8.701 | R$ 2.000 |
| Chance de terminar no lucro | 46 % | 36 % |
| Chance de zerar a banca | 46 % | 0 % |
A explicação cabe numa linha: o D’Alembert multiplica por mais de quatro o dinheiro que passa pela casa. Como a margem incide sobre o volume, você paga mais de quatro vezes a comissão que pagaria com stake fixa.
Simulação Monte Carlo própria, 100.000 séries de 200 apostas por coluna, apostas independentes, repetida com várias sementes: os números estão arredondados ao que o erro da simulação permite. Banca inicial de R$ 1.000 e unidade de R$ 10 (R$ 20 na comparação com unidade de 2 %). Começa-se com uma unidade, sobe-se uma depois de cada red e desce-se uma depois de cada green, sem nunca ficar abaixo de uma unidade; a variante inversa aplica as mesmas regras com os sentidos trocados e foi simulada com 400.000 séries. Se o valor da vez passa da banca, aposta-se o que sobrou; não há limite máximo de aposta da casa, e a série conta como ruína quando a banca chega a 0. O cenário sem margem usa odd 2,00 com probabilidade real de 50 %; o cenário com margem, odd 1,95 com a mesma probabilidade, o que significa um prejuízo esperado de 2,5 % de cada unidade apostada. As quedas são medidas a partir do pico da banca. Exemplo ilustrativo, não uma previsão.
O tamanho da unidade decide tudo
A mesma simulação em odd 2,00, mudando só o tamanho da unidade:
| Unidade | Chance de lucro | Chance de zerar | Banca final mediana |
|---|---|---|---|
| 1 % (R$ 10) | 54 % | 40 % | R$ 1.230 |
| 2 % (R$ 20) | 38 % | 61 % | R$ 0 |
Dobrar a unidade sobe a chance de zerar de 40 % para 61 %, e a banca mediana depois de 200 apostas vai de R$ 1.230 a zero. Se ainda assim quiser testar o sistema, quem manda é a gestão de banca, e a unidade deveria ser ainda menor do que numa stake fixa.
D’Alembert inverso
A versão contrária sobe uma unidade depois de ganhar e desce depois de perder. A ideia é aproveitar as fases boas e frear nas ruins.
Os números não dão razão a ela. Com o mesmo protocolo, em odd 2,00 sem margem zeram 28 % das séries, menos que no sistema normal, mas só 32 % terminam no lucro e a banca mediana cai para R$ 440. Com margem (odd 1,95) a ruína sobe para 62 %, acima dos 46 % do D’Alembert normal, e só 22 % terminam ganhando. O formato do resultado é o contrário: a maioria das séries perde e poucas ganham muito. O valor esperado por unidade apostada, de novo, não se mexe.
Se for usar, coloque um teto
Defina dois limites antes de começar e escreva: um nível máximo de progressão (por exemplo, nível 6) e uma perda máxima por sessão. Ao bater qualquer um dos dois, você volta ao nível 1 ou para. Sem teto o sistema não tem freio: o valor sobe enquanto a sequência ruim continuar.
Quando faz sentido
Como entretenimento, com unidade pequena e um teto escrito, o D’Alembert entrega o que promete: uma experiência mais suave que a Martingale, com o resultado espalhado em muitas sessões pequenas.
Como método para ganhar dinheiro, não. Se você quer melhorar os resultados de verdade, o trabalho está em achar apostas de valor, ou seja, odds que pagam acima da probabilidade real, e em apostar uma porcentagem sensata da banca. Nenhuma ordem de valores substitui isso.
Erros comuns
Usar o sistema em odds longe de 2,00. Toda a lógica supõe que você acerta perto de metade das vezes.
Considerar a sessão vitoriosa porque a mediana sobe. Quem paga as contas é a média, e a média não se mexe.
Começar com unidade de 2 % ou mais, que é o jeito mais rápido de a progressão comer a banca.
Reiniciar a progressão só quando é conveniente. Mudar a regra no meio transforma qualquer sistema em aposta no feeling.
Achar que é mais seguro que a stake fixa. É mais suave no começo e mais perigoso no fim: na simulação com margem, 46 % das séries terminaram sem banca.
O que é o sistema D’Alembert?
É uma progressão em que você sobe uma unidade depois de cada aposta perdida e desce uma unidade depois de cada ganha, com o mínimo de uma unidade. É usado em mercados com odd perto de 2,00.
É melhor que a Martingale?
No curto prazo é bem mais suave: depois de 8 reds seguidos você aposta R$ 90 em vez de R$ 2.560, com unidade de R$ 10. Mas nenhum dos dois muda o valor esperado, e o D’Alembert também pode zerar a sua banca se a sequência ruim se esticar.
O D’Alembert funciona?
Como método para ganhar dinheiro, não. Na nossa simulação com a margem da casa, a banca final média foi de R$ 784 contra R$ 950 apostando com stake fixa, porque o sistema multiplica por mais de quatro o volume apostado e a margem incide sobre o volume.
Quanta banca é necessária?
Quanto mais, melhor, e principalmente uma unidade pequena. Com unidade de 1 %, 40 % das séries de 200 apostas acabaram zeradas; com 2 %, foram 61 %.
O que é o D’Alembert inverso?
É a versão que sobe depois de ganhar e desce depois de perder. Não é mais segura: na nossa simulação com a margem da casa, ela zera a banca em 62 % das séries, contra 46 % do sistema normal. O formato é o oposto, com muitas séries perdedoras e poucas muito vencedoras.
Serve para roleta?
A progressão é muito usada no vermelho ou preto, mas ali a margem é fixa e está sempre contra você. Em apostas esportivas pelo menos dá para escolher o preço, que é onde mora a única vantagem possível.
Compartilhar
